Ideology and Interaction: Debating Determinisms in Literacy Studies
Abstract
enIn this exchange, Street and Collin debate the merits of the interaction model of literacy that Collin outlined in a recent issue of Reading Research Quarterly. Built as a complement and a counter to Street's ideological model of literacy, Collin's interaction model defines literacies as technologies that coevolve with sociocultural processes. This model of literacy draws on and adapts some of Goody's arguments about literacy's technological dimensions. Building on his critique of Goody's work, Street argues that the interaction model repackages the technicist model of literacy that he and other socioculturalists refuted years ago. To make his case, Street explains why massive open online courses and other Web 2.0 initiatives cannot change student literacy through technology alone. In his response, Collin acknowledges the continued importance of sociocultural processes but warns against viewing the latter as the drivers of technological processes or any other processes. Collin works out his argument by revisiting Street's examples and calling for analyses that investigate digital literacies as complex technologies that interact with a range of sociocultural and material processes. Although the interaction and ideological models differ in important ways, they are not incompatible. In the final section of the article, Street and Collin synthesize their approaches to create a model of literacy that (a) accounts for the multiple processes that constitute literacy, (b) denies inherent priority to any one process, and (c) foregrounds sociocultural processes not as an ontological claim but as a political maneuver to forestall technicist views of literacy that are still common in the field.
Chinese
zh柯林在最近一期《阅读研究季刊 》中概述了他的读写文化互动模型。在本文的交流中,斯特里特和柯林辩论此模型之优点。柯林的互动模型,建立于补充和反驳斯特里特的读写文化意识形态模型,并把读写文化定义为与社会文化过程共同演化的技术。这互动读写文化模型,利用及修改了古迪的一些有关读写文化技术方面的论点。斯特里特以他对古迪的理论所发表的评论为立论基础,认为这互动模型,重新包装了多年前他和其他社会文化学家所驳斥的读写文化技术主义模型。为提出有力的论据,斯特里特解释为什么大规模开放式的在线课程和其他环球信息网2.0的学习倡议,都不能单靠通过技术来改变学生的读写能力。柯林的回应是,他承认社会文化过程有持续重要性,但警告不要视之为技术过程或任何其他过程的驱动力。柯林的论点是通过再次讨论斯特里特所举的例子,并提出考查分析数字化读写文化作为复杂的技术,与种种社会文化和物质过程中所产生的互动。虽然互动模型与意识形态模型之间存有重要差差异,但两者并不是不相兼容的。在本文的最后一节里,斯特里特和柯林综合他们的方法,创建一个读写文化模型以(1)解释构成读写文化的多元过程,(2)否定任何一个过程的固有优先地位,并(3)突显社会文化过程并不是作为本体论的主张,而是作为一种政治谋略,以防止在这研究领域中仍然常见的读写文化技术主义之观点。
Spanish
esEn este intercambio, Street y Collin discuten los aspectos positivos del modelo de interacción de la alfabetización que Collin resumió en un número reciente del Reading Research Quarterly. Construido como complemento y contraste al modelo ideológico de alfabetización de Street, el modelo de interacción de Collin define la alfabetización como tecnologías que evolucionan junto con procesos socioculturales. Dicho modelo de alfabetización surge y adapta algunos de los argumentos de Good sobre las dimensiones tecnológicas de la alfabetización. Basándose en su crítica del trabajo de Goody, Street argumenta que el modelo de interacción reformula el modelo técnico de la alfabetización que él y otros socioculturalistas refutaron hace años. Para exponer sus razones, Street explica por qué los cursos abiertos masivos en línea y las iniciativas del Web 2.0 no pueden cambiar la competencia de los estudiantes sólo usando la tecnología. En su respuesta, Collin reconoce la importancia de los procesos socioculturales pero advierte contra ver lo último como lo que impulsa los procesos tecnológicos o cualquier otro proceso. Collin elabora su argumento volviendo al ejemplo de Street y pidiendo que se hagan análisis que miren a las competencias digitales como tecnologías complejas que interaccionan con una gama de procesos materiales y socioculturales. Aunque los modelos de interacción y de ideología tienen diferencias importantes, no son incompatibles. En la última sección de este artículo, Street y Collin combinan sus acercamientos para crear un modelo de alfabetización que (a) toma en cuenta los múltiples procesos que constituyen la alfabetización, (b) le niega una prioridad inherente a cualquier proceso, y (c) trae los procesos socioculturales al frente no como una afirmación ontológica sino como una maniobra política para prevenir las perspectivas de alfabetización de los técnicos que aún son comunes en el campo.
Arabic
arفي تواصل تم بين ستريت وكولن، ناظرا مزايا نموذج التفاعل للتعلم الذي لخّصه كولن في عدد مجلة أبحاث القراءة الفصلية الأخير. إنه مبني على أساس أن يكون مكمّلاً ومعارضاً لنموذج ستريت العقائدي للتعلم، إنما نموذج كولن التفاعلي يعرّف المعارف كتقنيات تظهر وتتطور مع عمليات اجتماعية ثقافية. إن نموذج التعلم هذا يستمد من بعض حجج جودي المتعلق بأبعاد التعلم التقني ويكيفه. ومستنداً إلى نقده لعمل جودي، يحتج ستريت بأن نموذج التفاعل يعيد تعبئة نموذج التقنية الذي أبطله هو وعلماء اجتماع ثقافة آخرون منذ سنوات. ومن أجل إثبات وجهة نظره، فقد شرح ستريت السبب الذي يحول مساقات هائلة مفتوحة عبر الإنترنت ومبادرات أخرى لوب 2.0 دون تغيير معرفة الطالب بواسطة التقنية وحدها. وفي رده، اعترف كولن بأهمية العمليات الاجتماعية الثقافية المستمرة لكن يحذر من اعتبار الأخير دوافع العمليات التقنية أو أي عمليات أخرى. يعالج كولن حجته من خلال إعادة النظر في أمثلة ستريت ويدعو إلى القيام بتحاليل تفحص المعارف التقنية على أساس أنها تقنيات معقدة تتفاعل مع أبعاد العمليات الاجتماعية الثقافية والمادية. وعلى الرغم من أن نموذجي التفاعل والعقائد يختلفان في طرق مهمة، فأنهما لا يتناقضان. وفي ختام المقالة، يجمع ستريت وكولن مداخلهما لخلق نموذج التعلم الذي أ) يأخذ بالحسبان العمليات المتعددة التي يتألف منها التعلم وبـ) ينفي الأفضلية الضمنية لأي عملية وج) لا يقدّم العمليات الاجتماعية الثقافية كادعاء وجودي بل كمناورة سياسية تحبط آراء التقنية بشأن المعرفة التي لا تزال شائعة في هذا المجال.
Russian
ruB этoм диaлoгe Cтpит и Кoллин oбcyждaют дocтoинcтвa мoдeли взaимoдeйcтвия для paзвития гpaмoтнocти, кoтopyю Pocc Кoллин в oбщиx чepтax oбpиcoвaл в пpoшлoгoднeй пyбликaции в жypнaлe RRQ. Moдeль Кoллинa выcтpoeнa кaк дoпoлнeниe к идeoлoгичecкoй мoдeли paзвития гpaмoтнocти, пpeдлoжeннoй Бpaйeнoм Cтpитoм и, в тo жe вpeмя, в cпope c нeю, пocкoлькy мoдeль взaимoдeйcтвия Кoллинa oпpeдeляeт гpaмoтнocть кaк тexнoлoгии, кoтopыe эвoлюциoниpyют пapaллeльнo c coциoкyльтypными пpoцeccaми. Этa мoдeль гpaмoтнocти вo мнoгoм ocнoвaнa нa дoвoдax o тexнoлoгичecкиx пapaмeтpax гpaмoтнocти, выдвинyтыx Гyди. Ocнoвывaяcь нa coбcтвeннoм кpитичecкoм paзбope paбoт Гyди, Cтpит yтвepждaeт, чтo мoдeль взaимoдeйcтвия Кoллинa – этo идeи Гyди в нoвoй yпaкoвкe, тe caмыe идeи, кoтopыe Cтpит и дpyгиe cпeциaлиcты пo coциoкyльтypoлoгии oпpoвepгли мнoгo лeт нaзaд. B дoкaзaтeльcтвo Cтpит oбъяcняeт, пoчeмy мнoгoчиcлeнныe oбщeдocтyпныe oнлaйн кypcы и дpyгиe инициaтивы Web 2.0 нe cпocoбны пoвыcить ypoвeнь гpaмoтнocти yчacтникoв пocpeдcтвoм oдниx лишь интepнeт‐тexнoлoгий. B cвoeм oтвeтe Кoллин пpизнaeт нeизмeннyю вaжнocть coциoкyльтypныx пpoцeccoв, нo пpeдocтepeгaeт oт пpeyвeличeния иx poли – им нe взять нa бyкcиp ни тexнoлoгичecкиe, ни кaкиe‐тo иныe пpoцeccы. Зaтeм Кoллин внoвь oбpaщaeтcя к пpимepaм, пpивeдeнным Cтpитoм и дeмoнcтpиpyeт, чтo цифpoвaя гpaмoтнocть, в cyщнocти, являeт coбoй кoмплeкcныe нaвыки, cвязaнныe c цeлым pядoм coциoкyльтypныx и мaтepиaльныx пpoцeccoв. Xoтя мoдeль взaимoдeйcтвия и идeoлoгичecкaя мoдeль изpяднo дpyг oт дpyгa oтличaютcя, тeм нe мeнee, oни впoлнe coвмecтимы. B зaключитeльнoм paздeлe cтaтьи Cтpит и Кoллин oбъeдиняют cвoи пoдxoды, чтoбы coздaть мoдeль гpaмoтнocти, кoтopaя (a) yчитывaeт мнoгooбpaзныe пpoцeccы, в coвoкyпнocти cocтaвляющиe гpaмoтнocть, (b) нe cчитaeт ни oдин из этиx пpoцeccoв изнaчaльнo пpиopитeтным (c) выдвигaeт нa пepeдний плaн coциoкyльтypныe пpoцeccы – нe в кaчecтвe oнтoлoгичecкoгo тpeбoвaния, a в кaчecтвe пoлитичecкoгo xoдa, дaбы вытecнить чиcтo тexнoлoгичecкиe взгляды нa гpaмoтнocть, кoтopыe пo‐пpeжнeмy pacпpocтpaнeны в дaннoй oблacти.
French
frDans cet échange, Street et Collin débattent des mérites du modèle interactif que Collin a présenté dans un récent numéro de Reading Research Quarterly. Le modèle interactif de Collin définit les littératies comme des technologies qui coévoluent avec les processus culturels. Ce modèle de littératie s'appuie sur Goody et adapte quelques‐uns de ses arguments sur les dimensions technologiques de la littératie. S'appuyant sur sa critique du travail de Goody, Street soutient que le modèle interactif reprend le modèle techniciste de la littératie qu'il a réfuté il y a quelques années avec d'autres socioculturalistes. Pour défendre son point de vue, Street explique pourquoi de nombreux cours offerts en ligne et d'autres initiatives de Web 2.0 ne peuvent changer la littératie des étudiants à l'aide de la seule technologie. Collin reconnaît que les processus socioculturels sont toujours importants mais estime qu'on ne saurait les considérer comme les pilotes des processus technologiques ou d'autres processus. Collin développe son argument en reprenant les exemples de Street et en faisant appel à des analyses qui considèrent les littératies numériques comme des technologies complexes qui interagissent avec un vaste ensemble de processus socioculturels et matériels. Quoique les modèles relatifs aux interactions et aux idées soient largement différents, ils ne sont pas incompatibles. Dans la dernière partie de cet article, Street et Collin synthétisent leur approche respective pour élaborer un modèle de littératie qui a) rende compte des processus multiples qui constituent la littératie, b) refuse de donner une priorité intrinsèque à l'un quelconque d'entre eux, c) mette en avant les processus socioculturels non pas en tant qu'exigence ontologique mais comme manœuvre politique pour contrer les conceptions technicistes de la littératie qui demeurent courantes dans ce champ.
Number of times cited: 3
- Alexandra Panos, Towards translingual and transcultural practice: explorations in a white-majority, rural, Midwestern elementary classroom, Journal of Multilingual and Multicultural Development, 38, 5, (422), (2017).
- Joron Pihl, Tone Cecilie Carlsten and Kristin Skinstad van der Kooij, Why Teacher and Librarian Partnerships in Literacy Education in the 21st Century?, Teacher and Librarian Partnerships in Literacy Education in the 21st Century, 10.1007/978-94-6300-899-0_1, (1-22), (2017).
- Olivia G Stewart, A critical review of the literature of social media’s affordances in the classroom, E-Learning and Digital Media, 12, 5-6, (481), (2015).
